MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ...ve arkadaşları, ...Köyü çalışma alanında bulunan ve 1968-1969 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında tespitten sonraki imar-ihya, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Hazine vekili 16.11.2011 tarihli beyan dilekçesiyle taşınmazın MK'nın 708 maddesi gereğince Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil davacının davasının kabulü ile; teknik bilirkişisinin 14.06.2010 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde ( A ) harfi ile gösterilen 17.234 m2 miktarlı taşınmazın müdahil davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kadastro bilirkişisinin rapor ve krokisinin karara ek sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy