MAHKEMESİ : TERME 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2011/67-2013/655
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu A.. Mahallesi çalışma alanında bulunan 327 ada 2 ve 336 ada 15 parsel sayılı 6.567,55 ve 5.298,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal ve hibe nedeniyle M.. A.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, dava konusu parsellerin tarafların ortak miras bırakanı Necati'den miras yoluyla intikal ettiği ve mirasçılar arasında tüm mirasçıların katılımıyla taksim yapılmadığı halde, kadastro sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiklerini açıklayarak, nizalı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılık belgesindeki payları oranında vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, miras bırakanı babasının 1985 yılında taşınmazları evlatları arasında fiilen paylaştırdığını, sonrasında 1995 yılında ihtiyar heyeti huzurunda yazılı belge düzenlediğini, nizalı taşınmazları sağlığında babasının kendisine verdiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin sağlığında taksim yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Davalının savunmasında dayandığı ve hükme esas alınan 20.07.1995 tarihli tarafların miras bırakanı babalarının imzasını içeren yazılı belge, keşifte denetime olanak verecek şekilde uygulanmamış ve nizalı taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiştir. Bu durumda, mahkemece, 20.07.1995 tarihli belgenin aslının taraflardan temin edilerek dosyaya eklenmesi, yeniden keşif yapılarak anılan belgenin nizalı taşınmazlara uygulanması, taşınmazları kapsayıp kapsamadığının denetime olanak verecek şekilde belirlenmesi gerekir. Ayrıca, 20.07.1995 tarihli belgenin nizalı yerlere uyduğunun tespit edilmesi halinde, anılan belgede " ... bu arazileri benden izinsiz hiçbir oğlum satamaz. Başkasına devredemez. Yukarıdaki arazileri oğullarıma taksim ettim. Beş kızımın hakları bunlarda kalmıştır. İleride ben öldükten sonra kız kardeşlerinin haklarını verebilirler. Bu paylaştırdığım yerlerden her oğlum ayrı ayrı bana ölünceye kadar 250 kg verecektir. Vermedikleri takdirde vermeyen oğlumdan geri alma yetkim vardır..." ibarele yer aldığından bu kez, 20.07.1995 tarihli belgenin kapsamı ve kullanılan kelimelerin niteliği itibariyle kızların miras haklarının olduğunun ve isteyebileceklerinin kabul edilmesi gerektiği, belgedeki ibareler gözetildiğinde bunların mirastan iskat (yoksun bırakma) anlamına gelmediği kabul edilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
16.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy