MAHKEMESİ: DERELİ KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/02/2013
NUMARASI: 2009/113-2013/21
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında T.. Köyü çalışma alanında bulunan 173 ada 1 parsel sayılı 10.438,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak H.. D.. ve diğerleri adına elbirliği halinde tespit edilmiştir. H.. D.. mirasçılarından G.. D..'in itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazın H.. D.. mirasçıları ile diğerleri adına tesciline karar verilmiştir. Davacı M.. D.. miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında A.. D.. ve arkadaşları da aynı gerekçelere dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacılar A.. D.. ve arkadaşlarının vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı tesisinden itibaren varsa dayanakları ile birlikte getirtilmeden, yöntemine uygun tapu kaydı uygulaması yapılmadan, yapılan keşifte yerel bilirkişiler tarafından taşınmazın bir bölümünün davacı ve katılan davacı murisi İ.. D..'den kaldığı ve mirasçılarının zilyedinde bulunduğu belirtilmesine rağmen bu yerin sınarları belirlenmeden ve fen bilirkişilerince raporunda gösterilmeden hüküm kurulmuştur. O halde mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için dayanak tapu kaydı tesisinden itibaren varsa dayanakları ile, komşu parsellerin kadastro tespit tutanak örnekleri ve varsa dayanakları getirtilmeli, kaydın başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmalı, taşınmazı ve çevreyi iyi bilen yaşlı yansız mahalli bilirkişiler seçilmeli, uzman fen bilirkişisi, taraf tanıkları, mahalli bilirkişiler ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği hususlarında tanık ve mahalli bilirkişilerden ayrıntılı bilgi alınmalı, kaydın kapsamı kesin olarak belirlenmeli, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları komşu parsel tespit tutanak örnekleri ve varsa dayanakları ile denetlenmeli, uzman fen bilirkişisinden gerekçeli ve krokili rapor alınmalı, raporunda dayanak kaydın sınırlarını işaretlemesi istenmeli, çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kaydı kapsamında kalması halinde değişken sınırlı ve pay tapusu olduğu dikkate alınarak ancak miktarı ile ve payı ile geçerli olabileceği düşünülmelidir. Taşınmazın dayanak kaydın kapsamı dışında kalması halinde kimin yararına edinme koşullarının gerçekleştiği hususu üzerinde durulmalı, tüm taraf delilleri toplanmalı ve değerlendirilmeli ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi dava reddedildiğine göre komisyon kararı gibi tescili yerine yazılı şekilde tespit gibi tesciline karar verilmesi dahi isabetsiz olup, müdahil davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcın talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.05.2014 günüde oybirliği ile karar verildi.