MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan kuzeyi yol ve ark, doğusu 443 parsel, batısı 442 parsel, güneyi arazi yolu ve ... ... ... ait yer ile çevrili taşınmaz hakkında, kadastro öncesi ve sonrası kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuş ve ayrıca dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda "davanın kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, .... Kasabası sınırlarında bulunan fen bilirkişisi ... ... 05.06.2013 tarihli raporundaki krokide davalı olarak belirtilen (kırmızıyla taralı yerler hariç) 5207,97 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy