MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacının dava konusu taşınmazlarda kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayandığı, davalı tarafın ise davacının zilyetliğinin emanetçi sıfatı ile ileri sürdüğü ve buna ilişkin delil olarak da senet ileri sürdüğü anlaşıldığına göre taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak senedin uygulanması, senet tanıklarının dinlenilmesi, bundan sonra sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan .... ve .... ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılar ...... ve ...'nın temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Davanın reddine karar verildiği ve davalılar ...... ve ... yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği halde davalılar lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.