MAHKEMESİ: YATAĞAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/09/2013
NUMARASI: 2013/134-2013/303
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Z. Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 11 parsel sayılı 199.479,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Z. Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, mahkeme kararı ve mirastan gelen hakka dayanarak, çekişmeli taşınmazın 36.320,00 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, infazı kabil hüküm kurulması gereğine değinen, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ... ada 11 parsel sayılı taşınmazın 27.02.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde geri dönüşüm alanı olarak gösterilen 14.537,96 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bir kısmının taraflar arasında görülüp kesinleşen elatmanın önlenmesi davasındaki taşınmaz olduğu ve zilyetlikle iktisabı mümkün bulunan 14.537,96 metrekare yüzölçümündeki bölümde davacılar yararına edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaza komşu parsellere ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri, tapu kayıt örnekleri ile bu taşınmazların tespiti sırasında uygulanmış ise tespitlerine dayanak kayıt ve belgeler bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulmamış, davacılar murisi A. Y. tarafından davalı Köy Tüzel Kişiliğine karşı açılan ve 13.09.1983 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşen Mahkemenin 1973/241 esas, 1982/243 karar sayılı dava dosyasındaki fen bilirkişi raporunda taşınmazın sınırlarında gösterilen M. Ç., H.. Ö.., H. Ö. taşınmazlarının nereyi kapsadığı, batıda bulunan derenin zemindeki yeri iş bu dosyadaki keşif sonucunda aldırılan fen bilirkişi raporunda gösterilmemiş, sınırda yer alan yolun ne zaman açıldığı yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmamış, bir başka deyişle el atmanın önlenmesi davasına konu taşınmazın kapsamı yöntemine uygun şekilde belirlenmemiştir. Eksik uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. Sağlıklı sonuca ulaşılabilmesi için; dava konusu taşınmaza komşu parsellere ait onaylı kadastro tutanağı ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıt örnekleri ile bu taşınmazların tespiti sırasında uygulanmış ise tespitlerine dayanak kayıt ve belgeler bulundukları yerlerden getirtilip dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan Mahkemenin 1973/241 esas, 1982/243 karar sayılı dava dosyasındaki fen bilirkişi raporundaki taşınmazın sınırlarında yazılı Mehmet Ç., H.. Ö.., H. Ö. taşınmazlarının nereyi kapsadığı, sınırda bulunan yolun hangi tarihte açıldığı sorulup açıklattırılmalı, teknik bilirkişiden; yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar ile batıda bulunan derenin zemindeki yerinin haritada işaretlenmesi istenilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli ve komşu taşınmazların tespiti sırasında uygulanmış ise tespit dayanağı kayıt ve belgelerin çekişmeli taşınmaz yönünü ne okuduğu üzerinde durulmalı, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik uygulamaya dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.