MAHKEMESİ : YATAĞAN KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/03/2012
NUMARASI : 2005/4-2012/2
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu 119 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacılar vekili ile davalı R.. K.. 'un diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilmiş; ancak taşınmaz üzerinde kadastro tespitinden önce tarafların murisi A..K.. tarafından meydana getirilmiş muhdesat bulunduğu halde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince muhdesat yönünden araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulması ve ayrıca davacı H.. K.. ve arkadaşları vekili ile davalı R.. K.. vekilinin temyizlerine konu 109 ada 13 numaralı parsel tutanağında yazan ve taraflarca da dayanılan tapu kayıtlarının ihdasından itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, bu kayıtların revizyon gördüğü parsellerle davaya konu parseli kenardan çevreleyen komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgelerle A..K.. ile tapunun ilk malikleri arasında cereyan ettiği mahalli bilirkişilerce belirtilen dava dosyası celp edilip bu dosya arasına konulduktan sonra mahallinde bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmesi, dayanak tapu kayıtlarının hudutları yerel bilirkişilere ve tanıklara sorularak uygulama yapılması, taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda ayrıntılı bilgi alınması, taraf tanıklarından tapu kaydı malikleri arasında kadastro tespitinden önce yapılmış bir taksimin bulunup bulunmadığı, taksim yapılmış ise bu taşınmazın kime isabet ettiği, diğer maliklere ne verildiği, taşınmaz verilmişse nereden verildiği ve bu parsellerin kimler adına tespit edildiği hususlarının etraflıca sorulup, saptanması, bilirkişi ve tanık sözlerinin zemine uygunluğunun komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, A..K.. ile ilk tapu malikleri arasında cereyan ettiği belirtilen dava dosyasının tetkik edilip değerlendirilmesi, taşınmaz üzerindeki muhdesat ile ilgili olarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesindeki ilkeler göz önüne alınarak gerekli araştırmanın yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 109 ada 13 parsel sayılı 3370 m2 yüzölçümündeki taşınmazın bilirkişi C..T..'un 14.11.2012 tarihli raporunda belirttiği malik ve payları (İ.. eşi R..Y..3560/57600; İlyas kızı S..Y.. 994/57600; Ali kızı F.. A.. 2592/57600; Halil oğlu D.. K.. 6628/57600; Celal oğlu S.. A..2004/57600; Ali kızı N..T.. 2004/57600; Ali kızı S.. A.. 4008/57600; Süleymanoğlu A.. K.. 1988/57600; Ali oğlu R.. K.. 3855/57600; Abdullah oğlu İ..U.. 3855/57600; Mehmet oğlu Ö.. G..3855/57600; Mehmet kızı N.. B.. 3855/57600; Mehmet kızı N.. D..2982/57600; Ömer oğlu M.. D.. 3420/57600; Mustafa oğlu D.. D.. 1200/57600) oranında adlarına müşterek mülkiyet hükümleri çerçevesinde kayıt ve tesciline ve taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların Ali oğlu R.. K.. ile Süleyman oğlu A..K..'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, dava konusu 119 ada 4 parsel sayılı 1829 m2 yüzölçümündeki taşınmazın bilirkişi M..Y..'ün 28.11.2002 tarihli raporunda belirttiği malik ve payları (Celal 'den olma Y..F.. A..3855/57600; Şakir oğlu Ş..Y.. 3855/57600; Şakir oğlu Ş.. Y..16256/57600; Hüseyin oğlu S.. K..18056/57600; Şevket oğlu M..Y.. 3976/57600; İlyas oğlu A.. İ.. Y..497/57600; Süleyman oğlu N..K.. 497/57600; Ali oğlu S.. A.. 2652/57600; Ali kızı N.. A.. 2656/57600, Ali kızı E.. N.. A.. 648/57600; Ali kızı S.. A.. 4656/57600) oranında adların müşterek mülkiyet hükümleri çerçevesinde tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 30-40 yaşlarında 7 adet zeytin ağacının Süleyman oğlu A..K..'a ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı R.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli 109 ada 13 parsel sayılı taşınmazın dayanak tapu kaydının miktarı ile kapsamında kaldığı, ancak tapu kayıt malikleri arasında taksim yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 13 sayılı parselin dayanarak tapu kaydı kapsamında kaldığı toplanıp, değerlendirilen delillerle doğru olarak belirlenmişse de, paylaşma konusunda yapılan araştırma bozma ilamı gereğine uygun yapılmamıştır. Aynı tapu kaydının revizyon gördüğü dava dışı 109 ada 2, 10, 11, 12 ve 14 parsel ve 110 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar paylaşıma dayalı olarak tespit edilip kesinleştiği halde paylaşımın varlığı hususunda bu taşınmazların durumu değerlendirilmemiş, sadece tanık ve yerel bilirkişilerin soyut beyanlarına değer verilmiş, tespite aykırı sonuca varıldığı halde kadastro tespit bilirkişileri dinlenmek suretiyle aykırılığın giderilmesi yoluna da gidilmemiştir. Öte yandan A..K..mirasçılarından davacı F.. K.. ve davacı H.. K.. miras hisselerini davalı R.. K..'a devrettikleri halde bu husus üzerinde durulmamış olması nedeniyle de yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yönünden usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için de bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi gerekir. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için tapu kayıt kapsamındaki taşınmazın taksim edilip edilmediği yöntemince araştırılmalı, davalı R.. K..'un iddia ettiği gibi paylaşım sonucu tapu maliklerinin yerleri ayrılmış ise dava konusu 109 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kime ya da kimlere isabet ettiği, kullanımın kimler tarafından ne şekilde sürdürüldüğü araştırılarak ve dava dışı taşınmazların durumu da göz önünde tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, dava konusu 119 ada 4 parsel üzerinde bulunun muhdesatın tarafların murisi A.. K.. tarafından meydana getirildiği, A..K.. ölü olup, mirasçılarından bir kısmı miras paylarını devrettiği halde bu devirlerin göz ardı edilmesi ve ölü kişi adına şerh verilmesi ve kabule göre de 109 ada 13 parselde kayıt maliki A..K..'un payı ve üzerinde bulunan muhdesat yönünden de ölü kişi adına karar verilerek davalı R.. K.. lehine pay devrinin dikkate alınmaması da isabetsiz olup, davalı R.. K.. vekilinin yerinde görülen temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy