MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davalı Hazine vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi“ gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 281 ada ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarla ilgili davasının feragat nedeniyle reddine, 281 ada ... parselle ilgili davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, 281 ada ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine, 281 ada ..., 30 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin ....03.2011 tarihli raporu ve eki krokisinde (A) harfiyle gösterilen toplam 105.... m²'lik kısmın 281 ada ... parselden ifraz edilip 281 ada 30 parsele eklenerek tarla vasfıyla 1867.40 m² olarak beyanlar hanesine "Taşınmaz .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz ... kızı ... kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline, ifrazdan geriye kalan fen bilirkişisinin ....03.2011 tarihli raporu ve eki krokisinde (B) harfiyle gösterilen toplam 1262.78 m²'lik kısmın 281 ada ... parsel numarasıyla tarla vasfıyla beyanlar hanesine "Taşınmaz .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz ... oğlu ... kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline, davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden 250 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine'ye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli 30 parsel hakkında da davanın kabulüne karar verilip hüküm kurulduğu halde hükümde sadece ... parsel ile ilgili davanın kabulüne karar verildiğinin belirtilmesi isabetsizdir. Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının .... bendinin .... satırına "..." rakamından sonra gelmek üzere "ve 30" kelime ve rakamının yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.