MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacı ve davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın 103 ada 35, 41 ve 43 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 103 ada 34 ve 36 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, çekişmeli 103 ada 35 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 22.10.2013 tarihli haritada (J) harfi ile gösterilen 146.82 metrekare yüzölçümündeki kısmın davacı ...Müdürlüğü adına, geriye kalan kısmın davalı ... adına, 103 ada 41 parsel sayılı taşınmazın aynı haritada (G) harfi ile gösterilen 23.44 metrekare yüzölçümündeki kısmın davacı ...Müdürlüğü adına, geriye kalan kısmın davalı ... adına, 103 ada 43 parsel sayılı taşınmazın aynı haritada (B) harfi ile gösterilen 433.29 metrekare yüzölçümündeki kısmın davacı ...Müdürlüğü adına, geriye kalan kısmın davalı ... adına tapuya tesciline, 103 ada 42 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslının Kadastro Müdürlüğüne iadesine, 103 ada 34 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına 103 ada 36 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ...Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı .... Müdürlüğü vekilinin çekişmeli 103 ada 34 ve 36 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre .... Müdürlüğünün yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacı .... Müdürlüğü vekilinin çekişmeli 103 ada 35, 41 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...Müdürlüğünün sair temyiz itirazları yerinde
değildir. Ancak; davacı ...Müdürlüğü dava konusu taşınmazların ".... Vakfı" adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ettiği ve davacının davası kabul edildiği halde, çekişmeli 103 ada 35 parselde (J) harfi ile gösterilen 146.82 metrekarelik bölümü ile çekişmeli 103 ada 41 parselde (G) harfi gösterilen 23.44 metrekarelik bölümü ve çekişmeli 103 ada 43 parselde (B) harfi gösterilen 433.29 metrekarelik bölümün Meşe Köyü Camii Şerif Vakfı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgıya dayalı olarak bu bölümlerin davacı ...Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ...Müdürlüğünün temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1.1 bendinin, 1.2 bendinin, 1.3 bendinin dördüncü ve beşinci satırlarında yazılı "...Müdürlüğü" sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine "Meşe Köyü Camii Şerif Vakfı" sözlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy