MAHKEMESİ : YALOVA KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2012
NUMARASI : 2010/7-2012/16
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 1, 133 ada 1, 135 ada 1 ve 136 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 12.884.99, 11.389.85, 2.453.42 ve 650.86 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesine uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır, taşınmazlar 1981 yılından beri H.. R.. A.. Y.., M.., S.. ve A.. T..'in kullanımındadır şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı A.. İ.. ve E.. B.. miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payları oranında adlarının kullanıcı olarak beyanlar hanesine yazılması istemi ile ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 132 ada 1, 133 ada 1, 135 ada 1 ve 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinde “taşınmaz 1981 yılından beri A... oğlu H.. T.., A. oğlu R.. T.., A.oğlu Y.. T.., A. oğlu M.. T.., O.. kızı S.. T.., A.. Kızı A.. T..'in kullanımındadır” şerhlerinin iptali ile “taşınmaz A.. B..T.. varisleri R.. T.. (Y.), Z.. T. ( D..), E.. T..(B..), F.. T.. (Y..), N.. T..(D.., M.. T.., S.. T.., R.. T.., Y.. T.., H.. T.., M.. T.., A.. T.. (D..), A.. İ.., H.. G.., R.. Y.., M.. Y..A..Y.. (Yeğin), M.. Y.., Z.. B.., A.. B.., S.. B.., E.. B.., H.. T.. (İntepe), İ.. T.., N..T..n (B...), A.. G.., R.. G.., M.. G.., R.. E.. ve S. B..E..(Emekli)'in kullanımındadır” şeklinde düzeltilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar S.. Re..A. Y.., H.. ve A.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı A..T.. kullanımında iken ölümü ile mirasçıları arasında paylaşılmadığı, davalıların kullanımının diğer mirasçıların muvafakatine dayandığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmazlar başında keşif yapılmış, tespitte
saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde tutanak bilirkişileri dinlenilmemiş, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak karar verilemez. Hal böyle olunca mahkemece, doğru sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen yaşlı, tarafsız yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, tarafların iddia ve savunmaları gözetilerek yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, tutanak bilirkişilerine taşınmazlara ait kadastro tutanağının edinme sebebi açıkça okunarak taşınmazlara ilişkin bilgileri yeniden tespit edilmeli, tutanak bilirkişilerinin bu beyanları yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile birlikte denetlenmek suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de, A.. B..T..in mirasçılarından bir kısmı davacı olup miras payları oranında talepte bulundukları halde talepten fazla olacak şekilde tüm A.. B.. T.. mirasçıları lehine kullanıcı şerhi verilmesi de doğru olmamıştır. Davalılar S.., R.. A.. Y.., H.. ve A.. T.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy