MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında 2 ve 9 parsel sayılı 258.500,00 ve 39.125,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayalı olarak tarla niteliği ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar Hüseyin Akbaş ve arkadaşları, vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Davalı-davacı ..., 2 parsel sayılı taşınmaza davacıların yapmış oldukları müdahalenin önlenmesi ve 33.000 TL ecrimisilin davacılardan alınarak Hazineye ödenmesi istemiyle açtığı davanın birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda 10.09.1990 tarihli davacıların davasının kabulüne dair verilen karar 8. Hukuk Dairesinin 22.12.1994 araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, mahkemece 27.11.1997 tarihli yine davacıların davalarının kabulüne dair verilen karar, davalı Hazinenin temyizi üzerine 8. Hukuk Dairesinin 30.12.1998 tarihli "Asıl davanın 25.04.1996 tarihinde takip edilmediği için işlemden kaldırıldığı, Şeyho mirasçılarından İbrahim ve müştereklerinin davayı yenilemelerine rağmen yatırmaları gereken harcı yatırmadıklarının belirlenmesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulmasının, Hazinenin talebi hakkında ise bir karar verilmemesinin isabetsiz olduğu" belirtilerek bozulmuş, bozma üzerine, Mahkemece 20.09.2001 tarihli davacıların davalarının açılmamış sayılmasına, Hazinenin davasının reddine dair kararın yine Hazine tarafından temyizi üzerine 1. Hukuk Dairesince 06.06.2002 tarihli karar ile "çap kaydının iptal edilinceye kadar değerini koruyacağı, zilyetliğe dayalı davacılar ... ve arkadaşları tarafından açılan davanın açılmamış sayılma durumuna düştüğüne göre Hazinenin davasının kabulüne ve ecrimisile hükmedilmesi gerektiği belrtilerek yeniden bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı-davalıların talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulü ile 2 parsel sayılı taşınmaza davalı-davacıların müdahalelerinin men'ine, talep ve dava tarihi dikkate alındığında ecrimisil talebinin ekonomik bir değeri kalmadığından ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hüseyin Akbaş ve müştereklerinin mirasçıları vekili ile davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı Hüseyin Akbaş ve müşterekleri tarafından açılan takip edilmediği için açılmamış sayılmasına dair kararın 8. Hukuk Dairesinin 30.12.1998 tarihli bozma ilamının tebliği ile kesinleştiği, kaldı ki; davacı-davalılar tarafından davanın takip edilmediğinin dosya kapsamıyla sabit olup, 8. Hukuk Dairesinin 30.12.1998 tarihli bozma ilamı ile bu hususun tespit edilmiş olduğunun, davacı ... tarafından 09.11.1983 tarihinde 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında 33.000 TL (eski Türk Lirası) ecrimisilin davacı-davalılardan alınması talebinin, hüküm tarihinde ekonomik bir değerinin kalmadığının belirlenmesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının davacılardan alınmasına, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.