MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacının sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak kendisini vekille temsil ettiren ve red sebebi ortak olan her iki davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu açıklanarak; red sebebi ortak olan her iki davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın esası hakkında daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve 2013 yılı AAÜT'ye göre hesaplanan 1320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'nun sair temyiz itirazları yerinde değildir. Her ne kadar; daha önce karar vekalet ücreti yönünden bozulmuş ve esasın bozmaya konu olmadığı belirtilmiş ise de mahkemece "Daha önce kurulan hüküm Yargıtay bozmasına konu olmadığından davanın esasına yönelik herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine "Davanın esasına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları daha önce kesinleşmiş olduğundan yeniden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy