MAHKEMESİ : ALANYA KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2010/376-2013/343
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 249 ada 12, 248 ada 15, 16, 182 ada 1, 156 ada 1, 251 ada 4, 5, 6, 7, 10, 11, 250 ada 9, 10, 11, 28, 256 ada 9, 10, 11, 35 ve 46 parsel sayılı sırasıyla 8.620.79, 2.500.00, 3.053.99, 586.41, 3.995.88, 2.764.07, 2.344.38, 2.664.01, 1.691.79, 1.962.55, 1.980.20, 2.066.31, 1.471.16, 2.498.43, 5.651.96, 1.100.11, 1.049.15, 3.881.87, 1.719.20, 2.862,24 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 249 ada 12, 248 ada 15, 16, 182 ada 1, 251 ada 4, 5, 6, 250 ada 9, 10, 256 ada 11, 35 ve 46 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 156 ada 1 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 251 ada 7, 10, 11, 250 ada 11, 28, 256 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle; 249 ada 12 parsel davacı-davalı M.. G.., 248 ada 15 parsel davalı M.. G.., 248 ada 16 parsel davalılar M..ve U.. G.. adlarına paylı, 182 ada 1 parsel davacı ve davalıların miras bırakanı H.. G.. mirasçıları, 156 ada 1, 256 ada 9 ve 250 ada 11 parseller davalı G.. G.., 251 ada 4 parsel davalı Ş.. G.., 251 ada 5 ve 256 ada 11 parseller davalı E.. K.., 251 ada 6 ve 256 ada 46 parseller davalı A.. G.., 251 ada 7 ve 250 ada 28 parseller davalı A.. G.., 251 ada 10 ve 256 ada 10 parseller davalı A.. G.., 251 ada 11 parsel davalı A.. G.., 250 ada 9 parsel davalı Y.. G.., 250 ada 10 ve 256 ada 35 parsel sayılı taşınmazlar davalı E.. G... adına tespit edilmiştir. Davacılar M.. G.. ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak çekişmeli tüm taşınmazlara yönelik, davacı M.. G.. ise tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 248 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar M.. G.. ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne, davacı-davalı M.. G..'ın davasının kabulüne, 248 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların davacı M.. G.. adına, 156 ada 1, 256 ada 9, 10, 11, 35, 46 ve 250 ada 28 parsel sayılı taşınmazların ise ortak miras bırakan H.. G.. mirasçıları adına payları oranında , 256 ada 4, 5, 6, 7, 10, 11, 250 ada 9, 10, 11, 248 ada 17, 249 ada 12 ve 182 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılar M... ve U.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro hakiminin infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğu gibi bir davada birden fazla istemle dava açılması halinde mahkemece davaya konu edilen istemlerin tümü yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Ayrıca HMK'nın 297. maddesi düzenlemesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Kural olarak mahkemenin istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışı olduğu gibi aynı taşınmazlar hakkında varılan yargıların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Somut olayda davacılar M.. G.. ve arkadaşları 251 ada 4, 5, 6, 7, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar hakkında da dava açarak talepte bulunduğu halde mahkemece anılan taşınmazlar hakkında hüküm yerinde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Ayrıca çekişmeli 256 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar açısından hükmün 4 nolu bendinde taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesine rağmen aynı taşınmazlar hakkında hükmün 6 nolu bendinde miras bırakan H.. G.. mirasçıları adına tapuya tescillerine karar verilmiştir. Bu hususlardan ayrı olarak dava konusu edilmeyen 256 ada 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar ile birlikte esas dosya davacıları M.. G.. ve arkadaşlarıyla davacı-davalı M.. G..'ın 248 ada 17 parsel sayılı taşınmaza yönelik dava açmadıkları ve mahkemenin keşif tutanağında dahi sözü edilen parsel için dava dışı olduğu belirtilmesine rağmen Mahkemece usul hükümleri göz ardı edilerek dava konusu olmayan taşınmaz hakkında hüküm kurulması isabetsizdir. Davalılar M.. ve U.. G..'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, dava sebebine göre taşınmazlardan biri hakkında verilecek hükmün, tüm taşınmazları etkileyecek olmasına göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy