MAHKEMESİ : KUMLUCA KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2013
NUMARASI : 2007/257-2013/114
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında B.Köyü çalışma alanında bulunan 170 ada 1 parsel sayılı 3.273,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı T.. Ç.. adına tespit edilmiştir. Davacı S.Ç. ortak muristen intikalen gelen çekişmeli taşınmazın bir bölümünün, taksim ile kendisine düştüğünü ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı S. Ç.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, öncesi tarafların dedesinden gelen çekişmeli taşınmazda davacının zilyetliğinin bulunmadığı ve davacının annesi hayatta olduğundan dedesine ait terekede mirasçılık sıfatına da sahip olmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanık beyanları; çekişmeli 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin rapor ve haritasında (B) harfi ile gösterdiği 1.645,87 metrekare yüzölçümündeki bölümünün, davacı adına tespit edilen 170 ada 2 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu, bu taşınmazın taksim sonucu davacının annesine düştüğü ve davalının zilyetliğinin bulunmadığı yönündedir. Komşu 170 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı örneğinin edinme sebebi hanesinde, öncesi davacının annesine ait taşınmazın 2000 yılında annesi tarafından davacıya hibe edildiği ve tespitin de bu nedenle davacı adına yapıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle çekişmeli taşınmazın nizalı bölümünün davacıya ait 170 ada 2 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunun, bir başka deyişle; 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin rapor ve haritasında (B) harfi ile gösterdiği 1.645,87 metrekare yüzölçümündeki bölümü yönünden davanın kabulü ile sözü edilen taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı S. Ç. vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy