MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 122, 124, 126 ve 140 parsel sayılı 7.430.06, 11.510.87, 9.139.48 ve 15.190.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşan tapu kayıtları nedeniyle davalı-davacı ... adına tespit edilmiştir. Davalı-davacı ..., tespit sırasında uygulanan tapu kayıtlarının yüzölçümü ile tespit miktarı arasında ... aleyhine azalma meydana geldiğini ile sürerek ve Kadastro Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açmıştır. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek sürdürülen yargılama sırasında ... hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya müdahil olmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ...nin davasının husumet, davacı ve müdahilin davasının esastan reddi ile çekişmeli 106 ada 122, 124, 126 ve 140 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı ... vekili ve müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- ...nin açtığı dava yönünden verilen husumet nedeni ile red kararının temyizi bakımından: dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
2- Müdahil ...'in temyiz itirazlarına gelince; müdahil ..., çekişmeli taşınmazları kayın pederi olan ...in kendisine hibe ettiği, kayın pederine de onun babasından kaldığı iddiasıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece; tespit dayanağı olan ve 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşan tapu kayıtlarının 1961 yılında oluştuğu, müdahilin kayın pederinin 1935 doğumlu olup tapu kayıtlarının oluştuğu 1961 yılında 26 yaşında bulunduğu ve 20 yılı aşkın kullanım için 6 yaşında zilyetliğinin başlaması gerektiğini, bunun da mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Keşifte dinlenen 1937 doğumlu yerel bilirkişi, ile 1950 ve 1959
doğumlu tespit bilirkişilerinin beyanları hüküm için yeterli olmadığı gibi, çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede yapılan Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sonucu oluşan belirtmelik tutanağı, tablendikatif listesi ve tevzi haritası da dosyaya getirilip, yöntemince kapsamları belirlenmeden eksik inceleme, araştırma ve uygulama ile karar verilmiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan çalışmalar sonucu oluşan belirtmelik tutanağı, tablendikatif ile tevzi paftası ve çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin tespitlerinin dayanağı olan kayıtların oluşum belgeleri tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte bulundukları yerlerden getirtilerek dosyaya konulmalıdır. Mahallinde yaşlı, tarafsız, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu, hayatta iseler belirtmelik bilirkişisi, tespit bilirkişileri ile taraf tanıkları ve teknik bilirkişi huzuru ile yapılacak keşif sırasında; toprak tevzi komisyonu haritası ile kadastro paftası ölçekleri eşitlenip çakıştırılarak tapu kayıtlarının kapsamları teknik bilirkişi tarafından düzenlenecek rapor ve haritada gösterilmelidir. Dinlenecek yerel bilirkişi, hayatta iseler belirtmelik bilirkişisi, tespit bilirkişileri ve tanıklardan; dava konusu taşınmazların niteliği, intikali ile tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, toprak tevzi çalışmalarında çekişmeli taşınmazlar ile ilgili ne gibi işlem yapıldığı, herhangi bir kayıt uygulanmış ise bu kayıtların çekişmeli taşınmaz yönünü ne okudukları belirlenmeli, tespite dayanak tapu kayıtlarının oluşumu tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1. madde koşullarının zilyetleri lehine oluşup oluşmadığı göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup; müdahil ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy