MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN : ...,... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
KARŞI TARAF : ...KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ
Taraflar arasında görülen doğan dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında 264 ada 1 parsel sayılı 60.133,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olması nedeniyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davasına, ... satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak katılmıştır. Davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dava ... Mahkemesine aktarılmıştır. ... Mahkemesince (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise yöntemince mera ve zilyetliğe ilişkin araştırma yapılması gerektiği hususlarına değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda (B) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, katılan davacının açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisi rapor ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 11.289,50 m2'lik bölümün sulu arazi niteliği ile katılan davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, katılan davacı vekili ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 31.10.2013 tarih, ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile katılan davacı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine, davacı ... vekili ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez davacı ... vekili ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1) Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün karar düzeltme nedenlerinin incelenmesinde; Karayolları Genel Müdürlüğü'nün temyiz ve karar düzeltme itirazları yargılama giderlerine yöneliktir. Davalı İdare, kendileri yönünden husumet nedeniyle ret kararı verilmesi ve lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Davalı idarenin de taraf olarak yer aldığı Mahkemenin... Esas,... Karar sayılı bozma öncesi ilk ilamı ile bu talepler yönünden herhangi bir hüküm kurulmamasına rağmen bu ilam, adı geçen tarafından temyiz edilmemekle kesinleşmiş olup, bozma sonrası verilen temyize ve karar düzeltme istemine konu kararla, talepte bulunan aleyhine yeni bir hukuki durum da yaratılmadığının anlaşılmasına göre, temyiz edenin temyiz inceleme isteminin reddine karar verilmesi gerekirken Dairemizin 31.10.2013 tarih, ... Esas-Karar sayılı ilamında bu konuda bir karar verilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi, 6001 sayılı Kanun'un 12/2. maddesi gereğince bakiye temyiz karar harcının davalı İdareden alınmasına karar verilmesi de isabetsiz olup, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün karar düzeltme isteminin kabulü ile açıklanan gerekçelerle temyiz inceleme isteğinin reddine, onama ilamı ile alınmasına karar verilen bakiye temyiz karar harcının davalı İdareye iadesine,
2) Davacı Hazinenin karar düzeltme nedenlerinin incelenmesinde; Davacı Hazinenin sair karar düzeltme sebepleri yerinde değildir. Ancak; Dairemizin 12.11.2010 tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olmakla beraber bu bölüm yönünden onama kararı verilmediği ve sicil oluşmadığı halde, mahkemece verilen 29.05.2013 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ikinci kararda (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik kararın kesinleştiği gerekçesiyle hatalı değerlendirmeyle bu bölüm hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve sicil oluşturulmaması isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı Hazinenin karar düzeltme talebinin bu nedenle sınırlı olmak üzere kabulüne, hükmün (1) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine "264 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 26.06.2009 tarihli teknik bilirkişi ... Durgun'un rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 48844,38 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tarla vasfı ile ... adına tapuya tesciline” sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy