MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında ...- ... ... olarak tespit harici bırakılan taşınmazın dava ettikleri bölümlerinin öncesinde zilyetliklerinde iken 1995 yılında yapılan karayolu nedeniyle kullanamadıkları, idarenin kamulaştırma yapmadığı ve haksız olarak el koyduğu iddiasıyla adlarına tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu Fen Bilirkişisi ... ... ve ... ... ........2011 tarihli müşterek raporlarında (A) harfi ile gösterilen 999,39 m2 taşınmazın ve (C1) harfi ile gösterilen 255,30 m2 taşınmazın muris ... ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... adına mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında, (B) harfi ile gösterilen 485,94 m2 taşınmazın ve (D1) harfi ile gösterilen 408,78 m2 taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine ve ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy