MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında temyize konu 438 ada 7 ve 13 parsel sayılı 6547.30 ve 245.629,58 metrekare yüzölçümündeki parseller aynı ada 8 sayılı parsele uygulanan tapu kaydı miktar fazlası olmaları nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece “438 ada 8 parsel sayılı taşınmazla birlikte çekişmeli aynı ada 7 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 3.1.1964 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının güney hududunu kaçak ve yitik kişi olarak okuduğu, kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılamayacağı açıklanarak, tapu kaydı miktarı kadar yer 438 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile davacılara verildiğine göre miktar fazlası olan 438 ada 7 ve 13 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, temyiz konusu çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 12.03.2012 tarih, 2011/6455 Esas, 2012/2176 Karar sayılı onama ilamı ile karar kesinleşmiştir. Yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunan Hıdır ve ... vekili, tapu kaydının güney hududunda okunan şahsın kayıp, yitik kişi olduğunun araştırılmadığını ve yine Toprak Su Bölge Müdürlüğü'nün 1973 tarihli sulama projesinde dayandıkları tapu kaydının kapsamının çekişmeli taşınmazları da içine alacak şekilde belirlendiğini, bu projede yine tapu kaydının güneyinde okunan kendi tarlası hududunun da belirlendiğini ve bu delilin yargılama sırasında incelenmediğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy