MAHKEMESİ: ALANYA KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2013
NUMARASI: 2010/1244-2013/394
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; çekişmeli taşınmazların tarafların ortak murisi A..S..'dan kaldığı hususunun tartışmasız olduğu, ihtilafın mirasçılar arasında usulüne uygun bir taksim yapılıp yapılmadığına ilişkin bulunduğu açıklanarak; taksim konusunda yeterli araştırma yapılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 201 ada 75 parsel sayılı taşınmazın 04.12.2013 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve haritasında (A) harfi ile gösterilen 505 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı adına, (B) harfi ile gösterilen 845,17 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalılar A.. U.. ve A.. B.. adına, 201 ada 171 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 211,54 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı adına, (D) harfi ile gösterilen 465,44 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise davalı A.. G.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın tarafların kök murisi A.. S..'ya ait iken ölümüyle mirasçıları arasında yapılan taksim sonucunda davalıların miras bırakanı F.. S...'a kaldığı, kadastro tespitine k.. F.. S.. ve ölümüyle de eşi ve çocuklarının tasarruf ve zilyetliğinde bulunduğu dosya kapsamıyla belirlenmiştir. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki; F... S..'ın mirasçısı aynı zamanda davalıların kardeşi M... S.. tarafından davacı B.. S..'ya karşı çekişmeli taşınmaza el atmanın önlenmesi davası açılmış, Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1217 ve 2006/64 Esas ve Karar sayılı dosyası üzerinden görülen dava sonucunda davacı M.. S..'ın davasının feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın çekişmeli taşınmazın tespitinden kısa bir süre önce kesinleştiği, eldeki davada da mahkemece; anılan el atmanın önlenmesi davasının kesin hüküm teşkil edeceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamakatdır. Öncelikle, F..S..ın terekesi davacı B.. S..'ya karşı el birliği mülkiyeti hükümlerine tabi olup mirasçılarından M.. S..'ın tek başına açtığı el atmanın önlenmesi davası diğer mirasçılarını bağlamayacağı açıktır. Diğer yandan anılan el atmanın önlenmesi davasında taşınmaz başında keşif yapılmamış, B.. S..'nun taşınmazın tamamını mı yoksa bir bölümüne mi el attığı belirlenmemiş, henüz tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmazın mülkiyetinin kime ait olduğunu belirler şekilde bir karar verilmemiştir. Ayrıca; eldeki dosya kapsamından davacı B.. S..'nun taşınmazın bir kısım bölümlerini tespitten önce bir kez ektiği, bunun üzerine davalıların kardeşi M...
S... tarafından el atmanın önlenmesi davasının açıldığı, eldeki davada tanık olarak dinlenen davalıların kardeşi M. S...'ın davacı B.. S..'nun taşınmazı ekmeyi bırakmasından sonra ve bu sırada kadastro çalışmalarının başlaması üzerine davasından feragat ettiğini bildirdiği görülmektedir. Hal böyle olunca; davanın reddine çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar vermek gerekirken yukarıda bahsedilen mahkeme ilamına yanlış anlam atfedilerek kesin hüküm niteliğinde kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.