MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve temyize konu, 119 ada 5; 120 ada 2; 122 ada 7; 123 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... oğlu ... adına, 125 ada 1, 4; 121 ada 14 ve 125 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar (ölü) ... oğlu ... adına, 123 ada 8 parsel sayılı taşınmaz (ölü) ... oğlu ... adına, 123 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ... oğlu ... adına, 123 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ... oğlu ... adına, 123 ada 3 ve 125 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar ... kızı ... adına, 123 ada 4 ve 125 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar ... kızı ... adına, 123 ada 5 ve 125 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar ... kızı ... adına, 123 ada 6 ve 125 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar ... oğlu ... adına, 123 ada 7 ve 125 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar ... kızı ... adına, 123 ada 14 parsel sayılı taşınmaz ... kızı ... adına, 123 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ... ... adına, 123 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ... oğlu ... adına, 116 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ... oğlu ... adına, 116 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ... kızı... adına, 116 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ... oğlu ... adına, 123 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ... oğlu ... adına, 121 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ... oğlu ... adına, 120 ada 3 parsel sayılı taşınmaz eşit hisseli (ölü) ... kızı ..., ... çocukları ... ve ... adlarına, 119 ada 1 parsel sayılı taşınmaz eşit hisseli (ölü) ... kızı ..., ... oğlu ... adına irsen intikal, taksim, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., çekişme konusu 116 ada 7, 9, 10, 119 ada, 5, 120 ada 2, 121 ada 14, 122 ada 7, 123 ada 1 ila 8, 12, 14, 15, 16, 125 ada 1, 4, 9 ila 13 ve 20 parsel sayılı taşınmazların ortak murislerden intikal ettiği ve terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payları oranında tescil istemiyle dava açmışlardır. ..., aynı nedenle davaya katılmıştır. Davacı ..., 120 ada 2, 3,121 ada 15, 122 ada 7, 123 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların müşterek
muris ...'dan intikal ettiğini ve terekenin usulünce taksim edilmediği iddiasıyla ölü babası ... mirasçıları adına miras payları oranında, tescil istemiyle dava açmışlardır. ... 121 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki ... hissesini satın aldığı iddiasıyla davaya katılmıştır. ... 119 ada 1, 120 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardaki ...ve ... paylarını satın aldığı iddiasıyla dava açmış, ...'da ... payını satın aldığı iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 116 ada 7, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların davacılar ..., ... ve ...'ın miras payları oranında adlarına, kalan payın tespit gibi tesciline, 123 ada 1 ila 8, 14, 15,16, 125 ada 1, 4, 9, ila 13 ve 20 parsel sayılı taşınmazların davacılar ..., ..., ... ve katılan ... adlarına miras payları oranında, kalan payların tespit gibi tesciline, 119 ada 1, 120 ada 3 ve 123 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların ... ve ... payının ..., ... payının ... kalan payın tarafların ortak murisi ... mirasçıları adına, 121 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ...hissesi ... adına, kalan payların muris ... mirasçıları adına, 119 ada 5, 120 ada 2, 121 ada 14 ve 122 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz etme hakkı, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda; hükmü temyiz eden davalı ... çekişme konusu 119 ada 1 ve 120 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki olmayıp bağımsız hak talebi ile çekişmeli taşınmazlar hakkında açılmış bir dava ya da yargılama sırasında eldeki davaya katılma talebi de bulunmadığı gibi, aleyhine bir hüküm de kurulmamıştır. Hal böyle olunca; davanın tarafı olmayan, hükmü temyizde de hukuki yararı bulunmayan ...nin 119 ada 1 ve 120 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Davacı ... çekişme konusu 123 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olmayıp bağımsız hak talebi ile çekişmeli taşınmaz hakkında açılmış bir dava ya da yargılama sırasında eldeki davaya katılma talebi de bulunmadığı gibi, aleyhine bir hüküm de kurulmamıştır. Hal böyle olunca; yukarıdaki madde de açıklanan ilke karşısında davanın tarafı olmayan, hükmü temyizde de hukuki yararı bulunmayan ...'ın 123 ada 13 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
3- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ..., ... ve ... vekilinin 123 ada 12, 121 ada 14, 122 ada 7, 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlar yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
4- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ..., ... ve... vekilinin 116 ada 7, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlar yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
5- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı-karşı davalılar ... ve arkadaşları vekilinin 123 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 125 ada 1, 4, 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlar yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
6- Davacılar ..., ... ve ... vekilinnin 119 ada 5, 121 ada 15, 123 ada 8 ve 125 ada 20 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)119 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece çekişme konusu taşınmazın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/886-1998/525 sayılı ilamıyla dava konusu olduğunu, bu mahkeme kararıyla çekişme konusu taşınmazın taksim ve satın alma nedeniyle davalı ... ait olduğunun kabul edildiği, bu kararın dosyada taraf olan ...mirasçıları yönünden güçlü delil olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. ... Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı ... tarafından kardeşi ... mirasçıları olan ..., ..., ... ve ...'a karşı taksim ve pay satınalma iddiasıyla müdahalenin önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece çekişme konusu taşınmazın tarfların murisi ...ile kardeşleri ... ve ...ye aitken ... payının davacı ... tarafından satın alındığı ve herkesin kendi yerini kullanmasının taksime karine olduğu kabul edilerek davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir. Kadastro tespiti sırasında da çekişme konusu taşınmaz 119 ada 5 parsel altında davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... çekişme konusu taşınmazların muris ...dan intikal ettiği ve terekenin taksim edilmediği iddiasıyla dava açmışlardır. Ayrıntısı yukarıda açıklanan Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen davanın niteliği, verilen karar ve davanın tarafları gözetildiğinde muris ...'nın bir kısım mirasçıları arasında görülen bu davada verilen kararın davada taraf olmamakla birlikte ...mirasçılarından olan ..., ... ve ...yönünden güçlü delil niteliğinde olduğu tartışmasız olmakla beraber aksi ispat edilemez değildir.Temyize konu eldeki davanın yapılan yargılaması sonunda çekişme konusu taşınmazın tarafların murisi ...ile onun kardeşleri ... ve ...'ye ait olduğu, ... payının davalı ..., tarafından satın alındığı ancak bu kişiler arasında terekenin taksim edilmediği gibi taraflar murisi ...terekesinin de taksim edilmediği ispatlandığına göre davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
b) 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddeleri gereğince; hükmün, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ve infazı kabil olması gerektiği halde, Mahkemece, 121 ada 15 parsel sayılı taşınmazın paylı olarak tesciline karar verilmiş ise de kararda pay ve payda oranları birbirini tutmamaktadır. Kararın bu haliyle infazı mümkün değildir. Belirtilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule görede; davalı ...nün ... ve ... payını satın aldığı mahkemenin de kabulünde bulunduğu halde davalı ... payının belirlenmesinde satın alınan payların dikkate alınmaması ayrıca isabetsiz olup, 121 ada 15 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
c) Aleni yargılama ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkı AİH. sözleşmesinin 6. maddesi ve TC Anayasası'nın 36. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının unsurlarındandır. Yine Anayasamızın 141. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 27 ve 28. maddeleri ile 297 ve 298. maddelerine göre hükmün açık duruşmada tefhim edilmesi, kararların gerekçeli olması ve kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbiriyle olup uyumlu olması zorunludur. Hükmün tefhimi ile amaçlanan husus, davanın esas hakkında taraflara yüklenen hak ve borçların neler olduğunun açıkça ifade edilmesidir. Açık duruşmada tefhim olunan hüküm fıkrasında verilen sonucun nedenlerini içermeyen ifadelerin gerekçe olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi; gerekçenin farklı bir sonuca ilişkin bulunması da aleni yargılama prensibi ve hukuki dinlenilme hakkı ile açıkça çelişmektedir. 10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İBK'da kısa karar ile gerekçeli kararın uyumlu olması gereği vurgulanmış; bu husus, 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi ile de yasal düzenlemeye
bağlanmıştır. Somut olayda; mahkemece gerekçeli karar içeriğinde çekişmeli taşınmazların tarafların ortak murisi ...'ten geldiği, terekeninde usulünce taksim edilmediği kabul edilerek davanın kabulüne ve taşınmazların kök muris ... mirasçıları adına tescil edilmesi gerektiği belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında, 123 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi kök murisi ... mirasçısı ... mirasçıları adına, 125 ada 20 parsel sayılı taşınmazın da tespit gibi kök murisi ... mirasçısı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmek suretiyle çelişki oluşturulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 123 ada 8 ve 125 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.