MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli 122 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ve (C) ile gösterilen bölümleri yönüyle davacılar adına tesciline karar verildiği ancak (B) ile gösterilen bölüm hakkında hiç hüküm kurulmadığı, (D) ile gösterilen bölümün ise geriye kalan bölüm içinde kalıp kalmadığı hususunda tereddüt oluştuğunun anlaşıldığı, hal böyle olunca (B) ve (D) ile gösterilen bölümlerin davacılara verilip verilmediği, verilmiş ise adlarına tescil hükmü kurulması, verilmemiş ise (D) ile gösterilen bölümün geri kalan bölüm içinde değerlendirilerek davalılar adına, (B) ile gösterilen bölüm geri kalandan ayrı düştüğü için son parsel numarası verilmek suretiyle davalılar adına bırakılması yönünde karar kurulması, muhdesatın ayni hak doğuracak biçimde 'şerh' verilmesi yerine "beyanlar hanesine yazılması ile yetinilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; 122 ada 3 nolu parselin tapu kaydının kısmen iptali ile, fen bilirkişileri...ve ...'ın 27.09.2011 tarihli raporlarına ekli bulunan krokide (A) harfi ile sarı renk ile boyanan ve 286,09 m2 olan kısım ile (C) harfi ile sarı renk ile boyanan ve 135,05 m2 olan kısım çıkartıldıktan sonra kalan ve 3 katlı kagir binanın bulunduğu ve boyalı olmayan 1.409,80 m2'lik alanın toplam 2 pay kabul edilerek 1 payının son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline, geri kalan 1 payının da elbirliği mülkiyeti şeklinde davalılar ...,... ve ... ile ... adına tapuya tescilinin devamına, 1.409,80 m2'lik alan üzerinde bulunan binanın 1 ve 2. katlarının ... tarafından yapıldığının, 3. katının ise davalıların murisi ...'e ait olduğunun tespiti tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, (A) harfi ile sarı renk ile boyanan ve 286,09 m2 olan kısım ile (C) harfi ile sarı renk ile boyanan ve 135,05 m2 olan kısmın ayrı ayrı parsel numarası verilmek suretiyle elbirliği mülkiyeti şeklinde davalılar ...,... ve ... ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı ve davalılar adına paylı olarak tesciline karar verilen yer, çekişmeli 122 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ve...'ın 27.09.2011 tarihli raporlarına ekli bulunan krokide sarı renk ile boyalı (A) ve (C) ile gösterilen bölümler dışında kalan alanın tamamı olduğu halde, bu alan hakkında hüküm kurulurken "boyalı olmayan" ibaresi eklenerek infazda tereddüt yaratılması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından hükmün 2-a) bendinin 3. satırında geçen "boyalı olmayan" ibaresinin çıkartılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından, talep halinde peşin alınan harcının temyiz edenlere iadesine,
02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy