MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2012
NUMARASI : 2010/589-2012/721
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
P.Köyü çalışma alanında bulunan . ada . parsel sayılı 9.319,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz H. B. adına tespit edilip askı ilan süresi içerinde M.. K.. tarafından itiraz edildiği gerekçesi ile tutanağı Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Davacılar H.. B.. ve arkadaşları, taşınmazın tapu kaydının malik hanesinin açık olduğunu, Kadastro Mahkemesinde de dava olmadığını bu sebeple irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle murisleri Hasan Bul mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişme konusu taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu . ada . parsel sayılı taşınmaz 1988 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında H.B. adına tespit edilmiştir. Kadastro Müdürlüğünün 04.11.2010 tarihli yazısının eki 21.03.1989 tarihli yazıdan taşınmaz hakkında M.. K.. tarafından tespite itiraz edildiği ve tutanağın Osmancık Kadastro Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Kadastro Mahkemesince dava dosyası tüm aramalara rağmen bulunamamıştır. Dava konusu . ada . parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında da malik hanesi açık gözükmektedir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26 ve 27. maddesi hükümlerine göre; tutanağı kesinleşmeyen taşınmazlara ilişkin mülkiyet uyuşmazlıklarına bakmak görevi Kadastro Mahkemesine aittir. Görev hususu kamu düzeniyle ilgili olup, taraflarca ileri sürülmese bile hakim tarafından kendiliğinden göz önünde tutulur. Dava konusu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği ve kesinleşmediği belirlendiğine göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davalı H.. H.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy