MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 143 ada 1, 3, 5 ve 8, 175 ada 2, 4 ve 7 parsel sayılı sırasıyla 1.016.32, 182,70, 3.865,67, 2.628,84, 3.084,04, 43,61 ve 137,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 143 ada 2 ve 4, 174 ada 2, 175 ada 1, 3 ve 10, 176 ada 4, 10, 16 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 1098,60, 2633.30. 164,16. 1846,20. 1481.59, 394.30, 4364.87, 523.56 ve 404,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise aynı gerekçelerle... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,
04.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy