MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 154 ada 2 parsel sayılı 619.63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... oğlu ... adına tespit ve 15.12.1998 tarihinde tescil edilmiştir. ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 193 ada 360 ve 491, 221 ada 3 ve 6, 259 ada 3 ve 260 ada 4 parsel sayılı 3754.06 ve 1748.64, 2494.74 ve 2071.09, 554.44 ve 171.73 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit ve 17.6.2006 tarihinde tescil edilmiştir. .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 206 ada 3 parsel sayılı 11145.63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... kızı ... adına tespit ve 17.6.2006 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ... oğlu ... vekili, 24.9.2008 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazların ortak miras bırakan ....'dan kalıp paylaşılmadığı iddiasına dayanarak ... mirasçıları adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; çekişmeli 154 ada 2, 193 ada 360 ve 491, 221 ada 3 ve 6, 259 ada 3 ve 260 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA,
2- Çekişmeli 206 ada 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili temyiz itirazlarına gelince;
Dava, ortak miras bırakanın terekesinin taksim edilmediği iddiası ile açılmış olup; davalı ... (...) .... 26.02.2009 tarihli oturumdaki beyanında, davayı davacının miras payı oranında kabul ettiğini bildirmiştir. Hal böyle olunca; kabul
beyanının kesin hükmün sonuçlarını doğuran ve davaya sona erdiren taraf işlemi olduğu göz önüne alınarak bu taşınmaz yönünden davalının kabul beyanı doğrultusunda bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacılara iadesine,
20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy