(3402 S. K. m. 20)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında Toplukonak Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 26 parsel sayılı 4.688,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle F. ve P. T. adlarına müştereken, 183 ada 49 parsel sayılı 4.153,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz da aynı nedenlerle A. Ş. adına tespit edilmiştir. 132 ada 26, 183 ada 47, 48 ve 52 parsel sayılı; 2.191.20, 2.128.32, 2.357.97 ve 580.23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar sırasıyla R. A., A. Ş. ve F. Ç. kullanımında olduğu belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından bahisle malik haneleri açık bırakılarak tespit edilmiştir. Davacı R. A. tarafından davalılar İ. Ş. ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu kaydına dayanılarak açılan müdahalenin önlenmesi davası, davaya konu olan 132 ada 26, 183 ada 47, 48 ve 52 parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı R. A. Kadastro Mahkemesinde 131 ada 26 ve 183 ada 49 parsel sayılı taşınmazlar hakkında da tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası ve Kadastro Mahkemesinde açılan tespite itiraz davası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve 132 ada 26 parsel sayılı taşınmazın davacı R. A. murisi Veli A. mirasçıları adına, 183 ada 47, 48, 52 parsel sayılı taşınmazların davalılar murisi Ali Ş. mirasçıları adına, 131 ada 126 ve 183 ada 49 parsel sayılı taşınmazların ise; tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı R. A. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hakkında dava bulunmayan taşınmaz veya taşınmaz bölümlerinin yargılama sırasında dava kapsamına alınması mümkün değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.06.2011 gün ve 2011/1-364-453 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı gibi, hakkında dava açılmayan bir yerin dahili dava yoluyla dava kapsamına dahil edilmesi mümkün olmadığı gibi, ıslah yoluyla dahi davaya ithaline ve davalı hale getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır. Davacı R. A.'nun asıl davasının 132 ada 26 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu, dava dilekçesinde 132 ada 25 parsel sayılı taşınmazla ilgili bir talepte bulunmadığı, mahkemece bu husus göz önüne alınarak 132 ada 26 parsel sayılı taşınmazın davacı murisi Ş. A. mirasçıları adına tesciline karar verildiğine göre davacı R. A.'nun 132 ada 26 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına,
2- Davacı R. A.'nun 131 ada 26, 183 ada 47, 48, 49 ve 52 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, davacı tarafın dayandığı 09.05.2003 tarih, 2 ve 15 sıra numaralı tapu kayıtlarının çekişme konusu taşınmazları kapsamadığı ve taşınmazların davalılar ve murislerinin zilyetliğinde olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; tapu kayıtlarının iskan kayıtları ve varsa haritaları getiriltilip usulünce uygulanmamış olması ve davacı tarafından bildirilen tanıkların dinlenilmesinden vazgeçildiğine dair bir beyanda bulunulmadığı halde, davacının tanıkları dinlenmeden, davacıya tapu kayıtlarının bilinemeyen sınırlarının gösterilmesi konusunda ispat olanağı da sağlanmadan karar verilmesi nedeniyle, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Eksik araştırma ve uygulamaya göre karar verilemez. Sağlıklı sonuca ulaşabilmek için; davacı dayanağı tapu kayıtlarının kapsamı duraksamasız tayin edilmeli, şayet tapu kaydının kapsamı dışında kalan taşınmaz bölümünün bulunması, bir başka ifadeyle tapu kaydı miktar fazlası olması halinde bu bölüm yönünden zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığı üzerinde durulmalıdır. Bu nedenle öncelikle; davacının tutunduğu tapu kayıtlarının geldiği 07.07.1931 tarih, 87 ve 100 sıra numaralı iskan tapularının haritasının olup olmadığı merciinden sorulup araştırılmalıdır. Bundan sonra mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ile fen bilirkişisi katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davacının tutunduğu tapu kaydının haritasının bulunması halinde tapu kaydına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre kapsam tayin edilerek fen bilirkişisinden tapu kaydının kapsadığı alanı krokisinde göstermesi istenilmeli, haritası bulunmadığı takdirde ise yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinden tapu kaydının sınırlarında okunan taşınmazları göstermeleri istenerek, sınırların komşu taşınmazlara uygulanan kayıt ve tutanaklara göre denetimi yapılmalı, gösterilen sınırların fen bilirkişisi tarafından hazırlanacak rapor ve krokide işaretlenmesi istenilmeli, ayrıca tapu kaydının kapsamı dışında kalan taşınmaz bulunduğu takdirde bu taşınmazda kimin, ne zamandan itibaren, ne şekilde zilyetliğinin bulunduğu hususlarında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin beyanlarına başvurulmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı R. A.'nun temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün bozulmasına, 25.09.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy