MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “taşınmazın temyize konu, uzman fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünde bulunup tespitten önce yapılan ve 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi gereğince muhdesat olarak gösterilen binalar yönünden oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacı ... tarafından açılan ve reddedilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/23 Esas ve 2004/53 Karar numaralı tescil davasına konu taşınmazın 264 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olması ve bu ilamın kesinleşmiş bulunması nedenleriyle, hükmün, davası reddedilen ...'nın aktif halefleri olan müdahiller ... , ..., ..., ..., ... ve ... yönünden de kesin hüküm teşkil ettiği açıklanarak; dava konusu 264 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesi gereğine,” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda uzman fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 27.08.2009 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 7.630,32 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.