MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... ve arkadaşları, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol niteliği ile tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve adlarına tescil edilen 165 ada 10 ve 166 ada 35 parsel sayılı taşınmazlar arasında bulunan yolun kadim kullanıma açık yol olmadığı gibi kendileri tarafından kendi ulaşımları için oluşturulan özel yol olduğunu ve halende geçici kullanımlarının sona erdiğini öne sürerek tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda 165 ada 10 ve 166 ada 35 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, fen bilirkişiler ... ve ...'ın 28.10.2013 havale tarihli raporunda kırmızıya taralı olarak gösterilen 1.255,09 m2 yüzölçümündeki tespit dışı yol olarak bırakılan kısmın da birleştirilerek tek parsel numarası verilmek suretiyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.