MAHKEMESİ : ÇAYKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2011/141-2013/142
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda U.. Köyü çalışma alanında bulunan 147 ada 6, 148 ada 23 ve 230 ada 5 parsel sayılı 693.04, 1.090,72 ve 1.189,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kök muris H.. D.. mirasçıları; A.. D.. mirasçısı davacılar ile İ..m ve A.. D.. mirasçıları olan davalılar adlarına verasette iştirak halinde tespit ve tescil edilmiş, mirasçılardan Ayşe payı kayden satış suretiyle A.. D.. mirasçısı H.. D..’a intikal etmiştir. Davacılar, tapu kaydı, harici pay satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazların A.. D.. mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacılar tarafından taksim ve satın alma olgularının ispatlanamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar, önceden bütün halde olan taşınmazlarda ortak muris Hasan’ın 300 metrekare yüzölçümünde yerinin olduğunu, kalan bölümün Hasan kardeşi Hatice’ye ait iken Hatice’nin Zehra’ya verdiği vekaletname ile muris Ali'ye satıldığını ileri sürmüşler, ayrıca çekişmeli taşınmazlara ait olduğunu iddia ettikleri 1296 yoklama, 295 ve 297 sıra ve Mayıs 1309 daimi, 88 sıra numaralı tapu kayıtlarını ibraz etmişler, diğer taraftan davalı Mustafa; çekişmeli taşınmazların Ağustos 1961 tarih, 9 ve 12 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını savunmuştur. Mahkemece tarafların bildirdiği tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara ait olup olmadığı yönünde araştırma, inceleme ve uygulama yapılmadığı gibi davacılar tanığı M.. D.. ile davalı tanıkları herhangi bir neden gösterilmeden dinlenmeksizin karar verilmiştir. Eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. Sağlıklı sonuca ulaşılabilmesi için, davacılar ve davalı Mustafa tarafından yukarıda sözü edilen tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri, komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgeler getirtilip, tarafların dayanağı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği merciilerinden sorulmalı, şayet revizyon gördüyse revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleştiyse tapu kayıtları getirtilmeli, bu şekilde dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde; yerel bilirkişi, tarafların bildirdiği tüm tanıklar ve fen bilirkişisi katılımıyla keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında tarafların dayandığı tapu kayıtları tesisinden itibaren bütün tedavülleriyle birlikte okunup, tapu kayıtlarının sınırları yerel bilirkişilere ve tanıklara zeminde tek tek göstertilmeli, fen bilirkişisinden yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırları hazırlayacağı rapor ve haritada göstermesi istenmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığının anlaşılması halinde tapu kayıtlarının kapsamında kalan taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile dayanağı kayıt ve belgeler getirtilmeli, keşif sırasında uygulanan tapu kayıtlarında malik olarak adı geçenler ile taraflar arasındaki akdi veya miras ilişkisi yöntemince araştırılmalı, daha sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy