MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 107 ada 20, 149 ada 14, 151 ada 26, 154 ada 3, 4 ve 5, 155 ada 1 parsel sayılı 2.519.23, 11.731.57, 33.517.43, 2.523.22, 3.827.63, 1.363,81 ve 1.578,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit hisselerle davacılar ..., ..., davalı ... ve dava dışı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar, miras yoluyla gelen hakka dayanarak davalı ... aleyhine dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kadastro hakimi sicil oluşturmakla yükümlü olduğu halde, tescil hükmü verilmemesi isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde bulunan "reddine," sözünden sonra gelmek üzere, "dava konusu ... İlçesi ... Köyü 107 ada 20, 149 ada 14, 151 ada 26, 154 ada 3, 4 ve 5, 155 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline" sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy