MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ....Mahallesi çalışma alanında bulunan 105 ada 1 parsel sayılı 3.031,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 9 yıldan bu yana ....'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile .... Metal Dış Tic. Ltd. Şti., zilyetlik şerhi verilen kişilerin şirket yetkililerinin babaları olduğunu, davacı şirketler adına zilyetlik şerhi verilmesi gerektiğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacılardan ....Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; tüzel kişilik adına tasarrufçu şerhi istenilmiş olması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Ne var ki, dava, lehine zilyetlik şerhi verilenlerin değil, bu kişilerin yetkilisi oldukları şirketlerin zilyet olduğu ileri sürülerek açılmış olup bu nitelikteki davalar, davacı tarafın gerçek ya da tüzel kişi olduğuna bakımaksızın hak sahipliğinde değişiklik sonucunu doğuracak olması, davacıların şerh sahiplerinin yanı sıra Hazineye karşı da iddialarını ispat yükümlülüğü bulunması nedeniyle çekişmeli yargı işi olup, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi zorunludur. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yasal dayanağı bulunmayan gerekçe ile karar verilmesi isabetsiz ise de, görevsizlik kararı verilmesi sonucu itibarı ile yerinde olduğundan hükmün, gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy