(4721 S. K. m. 713)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Çaylıca Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 1parsel sayılı 956,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek Ş. A. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Ş. D., kendisine ait olan taşınmazın bir kısmının 122 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde tespit edildiğini, bir bölümünün ise yol olarak bırakıldığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının kısmen iptali ile adına tesciline ve yol olarak bırakılan taşınmaz kısmının da adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, "27.07.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda (a) harfi ile belirtilen ve raporda 122/1-a olarak gösterilen 24,20 metrekarelik alanın, (c) harfi ile gösterilen 48,09 metrekare alanın davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacıya ait olup bilirkişi raporunda 122/2-b olarak gösterilen bölümün 122 ada 2nolu parselin birleştirilerek davacı Ş. D. adına tapuya tesciline, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 13,83 metrekarelik alanın davalı adına olan tapusunun iptali ile yeni bir ada ve parsel numarası ile davacı Ş. D. adına tapuya tesciline" karar verilmiş; hüküm, davalı P. A. tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Uzman teknik bilirkişinin raporuna ekli krokide evin yolda kalan bölümüne ilişkin talebin "(c)" harfi ile, 122 ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmazda kalan bölümüne ilişkin talebin ise "122/1-a" harfi ile işaretli yere ilişkin olduğu ayrıca davacı tarafça kül dökülmek suretiyle kullanıldığı iddia olunan yerin de "(A)" harfi ile gösterilen yer olduğu belirtilmiştir. Davaya konu (c)harfi ile işaretli bölüm paftasında yol olarak gösterilen taşınmaz içerisinde kalmakta olup, tescil dışı kalan bu bölüm hakkındaki davada husumetin TMKnın 713/3. maddesi uyarınca Çaylıca Köy Tüzel Kişiliği yanında Hazineye yöneltilmesi gerekir. Ne var ki dava dilekçesinde davalıya husumet yöneltilmemiştir. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca, köy tüzel kişiliği yanında Hazine'nin de davaya dahil edilmesi zorunludur. Öte yandan, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca Erzurum Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırlarının olarak belirlenmiş olması ve büyükşehir belediyesi sınırları içinde kalan köylerin tüzel kişiliklerinin sona erdiği dikkate alınarak Hazine yanında Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Tortum Belediye Başkanlığı da davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalıdır. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, dava dilekçesi ve dosya kapsamından davaya konu taşınmaz bölümlerinin teknik bilirkişi raporunda"122/1-a" ve (c) harfi ile gösterilen bölümler olduğu, (A) harfi ile gösterilen bölüm hakkında dava olmadığı anlaşıldığı halde bu bölüm hakkında da karar verilmesi, ayrıca (c) harfi ile gösterilen çekişmeli kısmın paftasında yol olarak gösterilen taşınmaz olması nedeniyle tapuda kayıtlı olmadığı nazara alınmaksızın bu bölüm yönünden de "tapunun iptaline" şeklinde hüküm oluşturulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy