MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 226 ve 105 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2.080,62 ve 994,31 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır denilerek ve akabinde 104 ada 226 parsel yönünden iş bu taşınmaz bahçe vasfıyla 20 yıldan beri ...,... ..., ..., ...'in kullanımında olup üzerinde bulunan 4 katlı betonarme bina ... ve ... ya, 3 katlı bina ...'ya, 2 katlı betonarme bina ...'e, 3 katlı betonarme bina ...'ya aittir şeklinde, 105 ada 1 parsel yönünden ise iş bu taşınmaz iki katlı yığma bina 10 yıldan beri ...'ın kullanımındadır şerhleri yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... , ... ve ... dava konusu 104 ada 226 parsel sayılı taşınmazın zeminde herkesin yerlerini sınırları belirli bölümler halinde kullanmasına rağmen tek parsel olarak ortak olarak yazıldığını, ayrıca yüzölçümünün de eksik olduğunu öne sürerek dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., taşınmazın kendisi ile de ilgili olduğunu belirterek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların fen bilirkişi raporunda (E) harfi gösterilen bölüm dışında kalan bölümler yönünden açılan davalarının kabulüne, teknik bilirkişi... ın 26.08.2011 günlü krokili raporunda (B) Harfi ile gösterilen 347,80 m² yüzölçümünde ki bölümün aynı adanın en son parsel numarası verilerek 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki 3 katlı bina ...'nın fiili kullanımındadır." şerhinin düşülmesine, (C) Harfi ile gösterilen ve 553,88 m² yüzölçümündeki bölümün aynı ada en son parsel numarası verilerek 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki 3 katlı bina ...'un fiili kullanımındadır." şerhinin düşülmesine, (D) harfi ile gösterilen ve 599,87 metrekare yüzölçümündeki bölümün en son parsel numarası verilerek 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki 3 katlı binanın ...'nın fiili kullanımındadır." şerhinin düşülmesine, (A) harfiyle gösterilen 579,07 metrekare yüzölçümündeki bölümün 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesinin iptal edilerek yerine beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ve "İş bu taşınmaz bahçe ... oğlu ... ile ... oğlu ...'nun kullanımında olup taşınmaz üzerindeki 4 katlı binanın 1-3 ve 4. katları ... 'nun fiili kullanımında olup, 2. katı ...'nun kullanımındadır." şerhinin düşülmesine, (E) Harfi ile gösterilen ve 32,75 metrekare yüzölçümünde ki bölümün 105 ada 1 parselden ifraz edilerek son parsel numarası verilerek 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, beyanlar hanesinin boş bırakılmasına, 105 ada 1 parselin kadastro tutanağında yüzölçümü 994,31 metrekare iken (E) harfi ile gösterilen 32,75 metrekare gelen kısmın 105 ada 1 parselden ifraz edilerek son parsel numarası verildiğinden 105 ada 1 parselin yüzölçümünün 961,56 metrekare olarak 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; kararın temyiz edilmeksizin 01.03.2013 tarihinde kesinleştiği karar altına şerh edilmiş, bu kez kararın tavzihinin istenmesi üzerine 01.10.2013 tarihli tavzih kararı ile "mahkemenin 29.11.2012 tarih ve 2010/1909 Esas, 2012/1154 Karar sayılı kararının (E) ve (F) bendinin yok sayılmasına, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 994,31 metrekare olarak 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına" şeklinde düzeltilmesine ilişkin karar verilmiş, iş bu tavzih kararı davalı Hazine vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde; öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre, bir hükmü ancak hukuksal yararı bulunmak koşuluyla davanın tarafları ile davanın tarafı olmamakla birlikte aleyhine hüküm verilmiş olan kişiler temyiz edebilir. Davacı ... mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmemiş, sonraki günlü verilen temyize konu tavzih kararı ile de adı geçen davacı yönünden aleyhe bir durum yaratılmamıştır. Bu halde adı geçen davacının temyizde hukuksal bir yararının bulunmadığı kuşkusuzdur. Açıklanan nedenlerle davacı ...'nın temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy