MAHKEMESİ : AKYAZI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/04/2013
NUMARASI : 2011/159-2013/295
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ....Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 118 ada 8 parsel ve 127 ada 2 parsel sayılı 17.319,09 ve 2.954,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle H.. ve Y.. A.. adına tespit edilmiş, 118 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hükmen tescil edilmiştir. Davacı M.. D.. ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı M.. D.. ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
a- Temyize konu 127 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz istemi yönünden;
Mahkemece temyize konu çekişmeli 127 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı İ..A..'dan intikal ettiği hususunun ispat olunamadığı kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının beyanları soyut içerikli ve yetersizdir. Eksik araştırma ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle muris İ.. A..dan geldiği belirtilecek tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve tanıklar ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tarafların bildirdiği ve bildireceği delil listelerinde isimleri yazılı tüm tanıklar ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan, taşınmazın evveliyatında müşterek murise ait olup olmadığı kesin olarak saptanmalı, taşınmazın muristen geldiği saptandığı takdirde murisin ölümünden sonra mirasçıları arasında yöntemince yapılmış bir taksimin olup olmadığı, taksim yapılmışsa ne zaman ve nerede yapıldığı, taksime tüm mirasçıların veya yetkili temsilcilerinin katılıp katılmadığı, her bir mirasçının payına karşılık ne aldığı, payına karşılık taşınmaz mal almayanların paylarına karşılık ne aldıkları, her bir mirasçının payına karşılık aldıkları taşınır ve taşınmaz mallarının akıbetlerinin ne olduğu, mirasçılar arasında üçüncü kişilere satış veya devirlere konu taşınmaz olup olmadığı, olmuşsa hangi taşınmazlar yönünden ve hangi pay oranları üzerinden olduğu, tespit gününe kadar paylaşmanın bozulup bozulmadığı ve çekişmeli taşınmazın kime isabet ettiği, taşınmazın kim tarafından, ne zamandır, ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bundan sonra tüm delilleri tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
b- Temyize konu 118 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz istemi yönünden;
Temyize konu 118 ada 8 parsel sayılı taşınmazın Akyazı Kadastro Mahkemesi'nin 2005/322 Esas, 2007/57 Karar sayılı dosyasında tarafların müşterek murisi İ.. A..'ın eşi olan H.. A..'ın sonraki eşi B.. İ..'den geldiği, davacıların taraf olmadığı kadastro dosyasında tespit edilmiştir. Bu durumda B.İ..'den davacıların payına düşen miras payları oranında 118 ada 8 parselde hakları mevcut olmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda (a) ve (b) bentlerinde belirtilen nedenlerle davacı M.. D.. ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile temyize konu 127 ada 2 ve 118 ada 8 parsellere ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy