MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 140 ada 3 parsel sayılı 7.136,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabul nedeniyle kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinin 2 numarasında yazılı ... kızı ..." isminin çıkartılarak, "..." isminin yazılmasına ve bu şekilde tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davalı Hazine harçtan muaf olduğu ve davaya karşı çıkmadığı halde kararda tereddüt yaratacak şekilde harç ve yargılama giderlerinin "davalıdan" alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. ve 3. bendlerinde bulunan "davalıdan" kelimelerinin çıkartılarak yerlerine "..." isminin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy