MAHKEMESİ : BEYKOZ KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2012
NUMARASI : 2010/3117-2012/1038
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında 1912 ada 8 parsel sayılı 46.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 10 yıldan beri V.. A..'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı R.. Ö.. adının zilyet olarak yazıldığı 1912 ada 9 parsel sayılı taşınmazının eksik ölçüldüğünü öne sürerek Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine ve V.. A.. davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanağının iptali ile beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bahçe olarak 20 yıldan beri davacının kullanımında olduğu yazılmak suretiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı V.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmazın davacının fiili kullanımında olduğu, davalı V.. A..'ın kendisinin kullandığına dair delil ve belge ibraz edemediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı dava dilekçesinde dava konusu ettiği taşınmazları bildirmemiş taşınmaz başında yapılan keşifte dava konusu edilen yerin 1912 ada 8 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı belirlenmesi üzerine davacı tarafça 1912 ada 8 parsel sayılı taşınmazın maliki V.. A.. davaya dahil edilmiştir. Diğer bir anlatımla davalının yokluğunda keşif yapıldığı gibi keşifte taşınmaz hakkında bilgisi olan yerel bilirkişiler dinlenilmeksizin davacı tanığı M. B.'ün beyanıyla yetinilmiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle davalı tarafından davacı ile bayii H. Ö. arasında görüldüğü bildirilen Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/743-125 Esas ve karar sayılı dava dosyası getirtilmeli, daha sonra tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları huzuruyla keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanları arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde giderilmeye çalışılmalı, sözü edilen dava dosyasında dava konusu edilen yer ile çekişmeli 1912 ada 8 parsel sayılı taşınmazın aynı yer olup olmadığı belirlenmeli, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye yeterli rapor alınmalı, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı V.. A..'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy