MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında...Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 94, 95 ve 96 parsel sayılı 3.650.95, 3.650,94 ve 3.650,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeni ve bataklık niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile 104 ada 94 sayılı parselin davacı ..., 95 sayılı parselin davacı ..., 96 sayılı parselin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda belirtilen gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece hükümde dava konusu taşınmazların kadastro tespitindeki aynı nitelik ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Kadastro tespit tutanağında taşınmazların niteliği bataklık olarak gösterilmiştir. Yargılama sırasında toplanan deliller ve dosyaya sunulan zirai bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazların tarla niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, taşınmazların bataklık niteliği ile davacılar adına tescile karar verilmiş olması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, belirtilen aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin 4. satırında geçen “aynı nitelik ve” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, “yüzölçümü ile” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve tarla niteliği ile” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy