MAHKEMESİ : MALATYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2013/166-2014/36
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı İ.. C... Ş.. Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, imar planı kapsamında kalan dava konusu taşınmazın imar kapsamına alınma tarihi olan 05.09.2005 tarihine kadar kazanmayı sağlayan 20 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya arasında bulunan 10.12.2013 havale tarihli, fen ve jeodezi ve fotogrometri bilirkişilerinden alınan raporda; 1985 ve 1999 yıllarına ait hava fotoğraflarında dava konusu taşınmaz üzerinde bir yapı ve zemin kullanım belirtisi olan bitki örtüsü dokusunun bulunduğu belirtilmesine rağmen, 1958 ve 1988 tarihli askeri haritada davaya konu alanda herhangi bir kullanım belirtisi görülmediği bildirilmiş olup bilirkişi raporu kendi içerisinde çelişmesine rağmen bu çelişki üzerinde durulup giderilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunu'nun 1. Maddesi uyarınca büyükşehir belediyelerinin sınırı tüm ilin mülki sınırı olarak belirlenmiş ve büyükşehir sınırları içerisinde bulunan belde belediyelerinin mahalleye dönüşüp, tüzel kişiliklerinin kaldırılmış olduğu göz önüne alınarak, taşınmazın bulunduğu ilçe belediye başkanlığı ile Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yöneltilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra imar planının onaylandığı 05.09.2005 tarihinden önceki zilyetlik durumunun tespiti amacıyla bu tarihten 15-20-25 yıl öncesini 5'er yıllık periyotlar halinde gösterecek şekilde 3 farklı tarihe ait hava fotoğrafları getirtildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 3 kişiden oluşan ziraat mühendisi, fotogrametri ve harita mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, çekişme konusu taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, dava konusu edilen bu yerin 2005 tarihinden 20 yıl önceki ve hali hazırdaki niteliği, konumunu, bitki örtüsü, ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğin var olup olmadığı var ise ne zaman başlayıp ne zamandır devam ettiğinin belirlenmesine çalışılmalı, fotogrametri uzmanına belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafı üzerinde stereskop aleti ile inceleme yaptırılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek imar-ihyanın tamamlandığı tarihten imar planının onaylandığı 05.09.2005 tarihine kadar davacı taraf yararına Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy