MAHKEMESİ: MİLAS KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/10/2013
NUMARASI: 2013/45-2013/31
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 103 ada 147 parsel sayılı (eski 103 ada 71 parsel) 1.280,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde çekişmeli taşınmaz ile diğer taşınmazlar hakkında açılan tescil ve el atmanın önlenmesine dair davalar davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, Hazine'nin davasının reddine, müdahillerin davasının kabulüne karar verilmiş ve bu hüküm Yargıtay tarafından onanmakla kesinleşmiştir. Davacı çekişmeli taşınmaz kadastro mahkemesinde dava konusu olduğu halde hakkında hüküm kurulmadığını ileri sürerek adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davaya konu bölüm hakkında kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle tescilin mümkün olmadığı, bu talebin genel mahkemelerde ileri sürülmesi gerektiği, kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacının talebinin daha önce kesinleşen Bodrum Kadastro Mahkemesi'nin 1989/91 Esas, 1998/76 Karar sayılı ilamında ele alındığı bu nedenle davacının talebini değerlendirme görevinin genel mahkemelere ait olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm verilmiş ise de; varılan sonuç yasal mevzuata uygun düşmemiştir. Davacının talebine konu eski 103 ada 71 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümü hakkında kadastro mahkemesince sicil oluşturulacak şekilde karar verilmediği, hakkında tapu kaydının oluşturulmadığı gözetildiğinde (C) bölümüne ilişkin tutanağın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Kesinleşmeyen tutanaklar yönünden kadastro mahkemesi görevli olup, görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir. 103 ada 71 parsel sayılı taşınmazın (C) bölümüne ilişkin uygulama tutanak aslı da getirtilerek işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.