MAHKEMESİ: ÇAYCUMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/02/2014
NUMARASI: 2013/395-2014/93
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı H.. C.., 2005 yılında yapılan kadastro sırasında Ç.. Köyü çalışma alanında bulunan ve davacı H.. C.. ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan 110 ada 179 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava dışı 110 ada 179 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda makul süre içerisinde açılmadığı ve taşınmaz bölümünün tescil harici bırakıldığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar 20 yıllık hak kazandırıcı sürenin dolmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı H.. C.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, tescil harici bırakılan yer hakkında taşınmazın bulunduğu yörede kadastro çalışmalarının yapıldığı 2005 yılından, davanın açıldığı 19.8.2013 tarihine kadar kadastrodan önceki nedene dayanarak dava açmak için aranan makul sürenin aşıldığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Kadastro öncesi nedenlere dayanarak hakkında tutanak düzenlenmeyen yerlerle ilgili açılan davalara ilişkin yasalarda süre sınırı bulunmamaktadır. Ayni haklar, yasal kısıtlama yok ise nitelikleri gereği her zaman ve herkese karşı ileri sürülebilir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık sınırlama hakkında kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazlara ilişkindir. Hal böyle olunca, Mahkemece davanın süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esasına girilip iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile davanın süre nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.