MAHKEMESİ : GÜRÜN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2013
NUMARASI : 2011/98-2013/142
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında B.. Köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 12 parsel sayılı 541,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı M.. D.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 137 ada 2 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı Hazine adına tesciline, geriye kalan bölüme ilişkin davanın reddine, davalının evin muhdesat olarak adına şerhine yönelik talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı M.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı Hazine dayanağı olan tapu kaydının kapsamında kaldığı, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıya ait olduğu kabul edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı Hazine adına tesciline, geriye kalan bölümüne ilişkin davanın reddine karar verilmiş, davalı tarafın taşınmaz üzerindeki evin muhdesat olarak gösterilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık kadastrodan önceki nedenlere ve tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı dayanağı olan tapu kaydının kapsamında kaldığı, tapu kaydı kapsamı dışında kalan geriye kalan bölüm üzerinde ise davalı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği belirlendiğine göre davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları ile davalı M.. D..'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece; kadastro sonucunda davalı adına ev, ağıl, arsa niteliği ile tespit ve tescil edilen
çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilen (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde kalan ve davalıya ait olan muhdesatların tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı tarafın muhdesata yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy