MAHKEMESİ : KUMLUCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2012/413-2013/666
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı M.. A.. G. Köyü çalışma alanında bulunan kendisine ait ..ada.. ve.. ada .. parsel sayılı taşınmazın sınırında yer alan 2006 yılında yapılan kadastro sırasında yol niteliği ile tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Tapu Müdürlüğü yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 20.6.2013 tarihli haritada (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımların .. ada .. parsel sayılı taşınmaza, (C) harfi ile gösterilen kısmın .. ada .. parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. H.. ve Tapu Müdürlüğünü izafeten H.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Tapusuz taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açılan davalarda, TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları uyarınca dava konusunun yöntemince ilan edilmesi ve son ilan tarihinden itibaren üç aylık itiraz süresinin beklenmesi zorunludur. Mahkemece, bu zorunluluk göz ardı edilmiş ve davanın konusu ilan edilmemiştir. Yasal olarak yapılması gerekli olan ilanlar yapılıp itiraz süresi beklenmeden karar verilemez. Hal böyle olunca, hüküm gününden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunu uyarınca taşınmazın bağlı olduğu Antalya İlinin Büyükşehir Statüsünü kazandığı, buna göre G. Köyünün Tüzel Kişiliği'nin sona erdiği göz önüne alınarak, Antalya Büyükşehir Belediyesi ile Kumluca Belediyesi davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanıp, gerekli ilanlar yaptırılarak bundan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de, mahkemece davalı Tapu Müdürlüğüne yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği ve davalı Tapu Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, davalı H.. H.. ve Tapu Müdürlüğünü izafeten H.. H.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy