MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ...../............... Mahallesi çalışma alanında bulunan 113 ada 21, 130 ada 13, 136 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 2700, 5200 ve 3020 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar zilyetleri yararına edinme koşulları gerçekleşmediğinden söz edilerek ve beyanlar hanesinde sırasıyla ..., .................. ve .........., .........'in zilyetliğinde olduğu gösterilmek suretiyle davalı Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, taksime ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında .......... Genel Müdürlüğüne izafeten ........... Bölge Müdürlüğü çekişmeli taşınmazların .......... Vakfına ait olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'in davasının reddine, katılan davacı ......... İdaresinin davasının kabulüne, 113 ada 21, 130 ada 13 ve 136 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile müdahil ......... Genel Müdürlüğü İdaresinde bulunan, mazbut vakıf niteliğinde olan ............... Vakfı adına tapuya tesciline, dava konusu yerin ... tarafından kullanıldığı anlaşılmakla; 5737 sayılı ......... Kanunu'nun 18. maddesi gereği taviz bedeli alınmadan davacı ...'in serbest tasarrufuna bırakılmasına, bu durumun karar kesinleştiğinde tapu kaydının beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden davalı Hazine vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiği 03.12.2013 tarihi ile temyiz tarihi olan 16.12.2013 tarihleri arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 437/1. maddesinde öngörülen 8 günlük temyiz süresinin geçtiği belirlenmiş olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih, 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı kararı davalı Hazine vekilinin dava konusu parsellere yönelik temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,
2- Davacı ...'in temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, her ne kadar davacı ...'in zilyetliğinde ise de taşınmazın vakıf yeri olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece 27.10.2008 tarihli duruşmada katılan davacı ......... İdaresi vekili duruşma gününden haberdar olduğu halde davayı takip etmediğinden HUMK'nın 409. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten sonra süresi içerisinde katılan davacı ........ İdaresi tarafından dosyanın yenilenmesi talep edilmemiştir. Bu durumda mahkemece HUMK'nın 409. maddesi gereğince, katılan davacı ......... İdaresi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı ...'in Hazineye karşı açtığı davada adı geçen tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı ......... yönünden davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davacı ...'in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün tüm parseller yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
05.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy