MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 342 ada 250 parsel sayılı 701,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 341 ada 250 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi doğru, uygulanabilir ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Ne var ki, dava konusu taşınmaz 342 ada 250 parsel sayılı taşınmaz olduğu halde mahkemece, 341 ada 250 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm kurulmuş olması hükmün infazında tereddüt uyandıracak nitelikte ise de maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılan yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın, hüküm fıkrasının 2. bendinin birinci satırında yer alan, "341 ada 250" ibaresinin "342 ada 250" olarak düzeltilmesine ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, 18.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy