MAHKEMESİ : KANDIRA KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2014
NUMARASI : 2013/55-2014/55
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 180 ada 26 ve 29 parsel sayılı 6.359,64 ve 12.465,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 180 ada 26 parsel sayılı taşınmazın davalı H.. B.., aynı ada 29 parsel sayılı taşınmazın diğer davalılar Hacer ve M.. B.., Ü.. E.. ve A.. Y..'ın 1990 yılından beri kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı R.. B.. her iki taşınmazda toplam 5 dönüm yerin bizzat kendi kullanımında olduğunu öne sürerek bu bölümlerin birleştirilmek suretiyle ayrı bir parsel numarasıyla kendi kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptali ile 08.01.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (D ve (E) harfleriyle gösterilen 3.000,00 ve 2.000,00 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin birleştirilerek ve yeni parsel numarasıyla davacının kullanımında olduğu belirtilerek, (A) ile gösterilen 3.359.63 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalı H.. B..'ın, (C) harfi ile gösterilen 10.465,40 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 1.116,34 metrekare yüzölçümündeki kısmının davalı M.. B.., geri kalan kısmının eşit paylarla H.. B.., Ü.. E.. ve A.. Y..'ın kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; hüküm yerinde (C) harfi ile gösterilen bölümün 1.116,34 metrekare yüzölçümündeki kısmının davalı M.. B.., geri kalan kısmının eşit paylarla H.. B.., Ü.. E.. ve A.. Y..'ın kullanımında olduğu belirtilerek tescil hükmü kurulmuş ise de hükme esas alınan 08.01.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda 1.116,34 metrekarelik bölümü ile geri kalan bölümün gösterilmemesi, diğer bir anlatımla infazı mümkün olmayacak şekilde tescil hükmü kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy