MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı,...Köyü çalışma alanında bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide 5, 6 ve 7 nolu olarak gösterilen birbirine komşu taşınmazlar hakkında, kadastro sonrası imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuş ve ayrıca dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davanın kabulü ile;... İli,... İlçesi, ...Köyünde bulunan, harita mühendisi bilirkişinin 26.07.2013 havale tarihli rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen, Batısı yol, kuzeyi taşlık alan, güneyi 80 parsel sayılı taşınmaz, doğusu yol ile çevrili olan 5.538,56 m2 yüzölçümlü tapulama harici alan ile aynı rapor ve krokide (D) harfi ile gösterilen, batısı yol kuzeyi, doğusu tapulama harici taşlık alan, güneyi 202 parsel sayılı taşınmaz ile çevrili bulunan 8.831,65 m2 yüzölçümlü tapulama harici alanın tarla vasıflı ve tam paylı olarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy