MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 381 ada 9 parsel sayılı 495,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendisine ait 381 ada 7 parsel sayılı taşınmazın eksik ölçüldüğünü, eksikliğin yol olarak bırakılan bölümde kaldığı, yine kendisine ait 381 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile çekişmeli taşınmaz arasındaki ortak sınırın yanlış belirlendiği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, çekişmeli 381 ada 9 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 11,98 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, davalı ... Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilip yol olarak bırakılan bölümün davacı adına tapuya tesciline, (C) harfiyle gösterilip yol olarak bırakılan bölüm yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ...'in temyiz istemlerinin incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 381 ada 9 parsel sayılı taşınmazın fenbilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümüne yönelik davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu bölüm yönünden ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden ...'den alınmasına,
2- Davacı ...'un temyiz itirazlarına gelince: Kadastro sırasında fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümler paftasında yol olarak gösterilmiştir. Tescil dışı kalan bu bölümler hakkındaki davada husumetin TMK’nın 713/3. maddesi uyarınca ilgili Köy Tüzel Kişiliği yanında Hazineye de yöneltilmesi gerekir. Ne var ki dava dilekçesinde Hazineye husumet yöneltilmemiştir. Taraf teşkili dava şartlarından olup,
bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca, köy tüzel kişiliği yanında Hazine'nin de davaya dahil edilmesi zorunludur. Öte yandan, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca .... İlinin Büyüşehir olduğu ve sınırlarının il mülki sınırları olarak belirlenmiş olması ve büyükşehir belediyesi sınırları içinde kalan köylerin tüzel kişiliklerinin sona erdiği dikkate alınarak Hazine yanında .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı da davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalıdır. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy