MAHKEMESİ: MALATYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/01/2014
NUMARASI: 2012/292-2014/33
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahallinde hava fotoğrafı uygulaması yaptırılması, tahsisli mera araştırması yapılması ve sınırında bulunan taşınmazın derenin etki alanında kalıp kalmadığının tespiti için jeolog bilirkişiye inceleme yaptırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı tarafından tescil talebiyle açılan davanın reddine, Hazinenin tescil talebinin kabulü ile; fen bilirkişileri tarafından düzenlenmiş 01.11.2013 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 5750 m2'lik taşınmazın ham toprak vasfıyla, (B) harfi ile gösterilen 3.250 m2'lik taşınmazın ham toprak vasfıyla, (C) harfi ile gösterilen 15000 m2'lik taşınmazın kuru tarla vasfıyla Hazine adına Malatya İli Merkez İlçesi Kapıkaya Köyü son parsel numaraları ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı H.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı H.. Ö.. vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 4721 sayılı TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca tescil davası sırasında "davalılar ve itiraz edenler, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler.” Somut olayda ise, dosya kapsamından davalı Hazinenin M.K 713/6. maddesi kapsamında bir talebinin olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı Hazine lehine hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.