MAHKEMESİ : MANAVGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2013/19-2013/479
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden E.. B.. vekili Avukat G.. T.. ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat D.. G.. geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın çalılık vasfıyla tespit dışı bırakıldığı gözetildiğinde ancak imar-ihya yolu ile kazanılabileceği belirtilerek; imar-ihyanın tespiti açısından hava fotoğrafından yararlanılması, taşınmazın tespit dışı bırakıldığı tarih ile 442 sayılı Kanun'da değişiklik yapan 3367 sayılı Kanunla yapılan parselasyon tarihi arasındaki döneme ait hava fotoğraflarının getirtilerek imar-ihya işleminin hangi tarihte tamamlandığı ve arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesi, bu hususta ziraat mühendisi, fen elemanı ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisinden rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı E.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında "çekişmeli taşınmazın çalılık vasfıyla tespit dışı bırakıldığı gözetildiğinde imar-ihya yolu ile kazanılabileceği, imar-ihyanın tespiti açısından hava fotoğrafından yararlanılması gerektiği, taşınmazın tespit dışı bırakıldığı tarih ile 442 sayılı Kanun'da değişiklik yapan 3367 sayılı Kanunla yapılan parselasyon tarihi arasındaki döneme ait hava fotoğraflarının getirtilerek imar-ihya işleminin hangi tarihte başladığı, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesi, bu hususta ziraat mühendisi, fen elemanı ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisinden rapor alınması" gereklerine işaret edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak çekişmeli taşınmazların 442 sayılı Yasa'da değişiklik yapan 3367 sayılı Kanunla belirlenen köy yerleşim alanı parselasyon planı kapsamında kaldığı bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için ilamda işaret edilen hususların eksiksiz yerine getirilmesi gerekir.
Yukarıda özetlenen bozma ilamında parselasyon sonucu 2005 tarihinde oluşan tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları gerçekleştiği takdirde taşınmazların zilyetlikle iktisap edilebileceği vurgulanmıştır. Fen bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen bölümün yerleşim alanı planı kapsamında kalmadığı belirtildiği halde mahkemece plan kapsamında değerlendirilmiş, diğer yandan belirtilen tarihe kadar imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda sadece 1975 tarihli hava fotoğrafından yararlanılmış, jeodezi ve fotogrametri uzmanı olan harita mühendisinden rapor alınması gerekirken, sadece harita mühendisinden rapor alınmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, 2005 tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ilişkin hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, daha sonra taşınmaz başında fen bilirkişi, Ziraat Fakültesi Toprak Bölümü Öğretim Üyelerinden seçilecek 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazıların öncesinin ne olduğu, taşınmazlar üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, taşınmaz üzerinde ne olduğu, imar-ihya edilip edilmediği edilmiş ise hangi tarihte tamamlandığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiye büro incelemesine dayalı hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılmalı, çekişmeli taşınmazların konumu ve hangi hava fotoğrafında hangi nitelikte olduğu konusunda, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların belirtilen dönem içindeki niteliği, imar-ihya edilip edilmediği edilmiş ise hangi tarihte tamamlandığı ve kullanım durumunu kesin olarak belirtir şekilde ayrıntılı ve gerekçeli raporlar alınmalı, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece bozma gerekleri yerine getirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, davacı E.. B.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy