MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ..... vekili Avukat.. geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 345 ada 2, 3, 5, 6 parsel sayılı 189.36, 290.97, 185.25, 259.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 2 ve 5 parselin kulanıcısız olarak, 3 parselin .. , 6 parselin . .. kullanımında olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı .. çekişmeli taşınmazların tamamı, davacı ... aynı ada 6 parsel sayılı taşınmazın kendi kullanımında olduğunu öne sürerek ayrı ayrı açtıkları davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sırasında; .... 345 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında aynı taleple davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı.... ve müdahil ... davalarının reddine, davacı ... davasının kabul nedeniyle kabulüne; çekişmeli 345 ada 2, 3, 5 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, 345 ada 6 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde ... adına yazılan şerhin iptali ile "iş bu taşınmaz bahçe olarak .. kızı.. kullanımındadır." şerhinin verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı . ., davalı Hazine vekili ve müdahil Nayil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ile müdahil Nayil vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiği halde reddedilen dava yönüyle davalı Hazine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunun 31/son maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi isabetsiz olduğu gibi çekişmeli taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemesinin sicil oluşturması görevinin bulunduğu dikkate alındığında 345 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında tescil hükmünün kurulmamış olması dahi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin bu nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine ve müdahile verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy