MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan ....07.2014 tarihli rapor ve eki haritada (T1) harf ve rakamı ile gösterilen ....621,53 metrekare, (T2) harf ve rakamı ile gösterilen 26.920,... metrekare, (T3) harf ve rakamı ile gösterilen 35.019,63 metrekare, (T4) harf ve rakamı ile gösterilen ....285,91 metrekare, yüzölçümündeki taşınmazların davacı ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nın 713/..., 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ... ve .... maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz bölümleri, 1953 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ziraate elverişsiz olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılan yerlerdendir. Davacılar, ........2006 tarihinde imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenine dayalı olarak kendi adlarına tescil isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanım koşulları oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, taşınmaz başında yapılan 28.03.2014 tarihli keşifte yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazların öncesinde davacıların murisi babaları ... ... ... tarafından kullanıldığını, 2003 yılında ölümünden sonra da mirasçısı olan davacılar tarafından kullanıldığını beyan etmişlerdir. Kural olarak; TMK'nın 640/... ve 702/.... maddelerine göre; miras bırakan ... ...’ın ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olup, TMK'nın 702. maddesi uyarınca tasarrufî işlemlerde oybirliği arandığı gibi, mirasçıların diğer mirasçıların paylarını zilyetlik yolu ile iktisabı da mümkün değildir. O halde, somut olayda davacıların dava dilekçesinde kendi adlarına tescil talebinde bulunmuş olmaları nedeniyle dinlenme olanağı olmayan davanın reddine karar
verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine,
08.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.